设为首页收藏本站

利群读书论坛

 找回密码
 注册

QQ登录

只需一步,快速开始

搜索
热搜: 活动 交友 discuz
查看: 920|回复: 0

张蕾 三月读书笔记

[复制链接]

1

主题

1

帖子

5

积分

新手上路

Rank: 1

积分
5
发表于 2022-4-17 22:45:07 | 显示全部楼层 |阅读模式
各位老师同门大家下午好,我是研一政治学张蕾,近期我主要读了达尔的《现代政治分析》、蒂利的《强制、资本与国家》、杜赞奇的《文化、权力与国家》以及亨廷顿的《第三次浪潮: 20世纪晚期的民主化》、《20世纪西方现代化理论文选》,最近读到的书里或多或少都与现代化有关,所以想谈谈对于现代化的有一些理解。在《20世纪西方现代化理论文选》中亨廷顿对学界各种各样的理论作出了归纳,指出了现代化的九个特征,即现代化是一个革命性的、复杂的、系统的、全球性、漫长的、有阶段的、趋同的、不可逆转的、进步的过程,(选自布莱克主编的《比较现代化》1979),其中关于现代化是一个趋同的过程,认为传统社会形态各异,除了都缺乏现代性外,很少再有相同之外。与此相比,现代社会却基本上彼此相似。现代化导致不同社会的趋同走势,使不同的国家日益相互依赖,并最终导致人类社会的一体化。现代思想和制度的强大渗透力量,可能会把人类带到这样一个阶段,那时,各社会之间已没有什么差别,一个世界国家的形态将展现在眼前。而蒂利在《强制、资本与欧洲国家》中,辩证而历史地探讨了强制力量和资本在欧洲国家形成中的地位与作用,当然也没有忽视这种地位和作用所必然具有的时空特殊性。蒂利的重要性在于,他挑战了比较政治中的现代化范式,西方的学者本来乐观的认为欧美的发展经验就是第三世界国家效仿的对象,只要第三世界国家按照欧美的模式按部就班的前进,经济成长、政治民主与社会安定的目标就会指日可待。他复原了民族国家真实的发展轨迹,认为其形成并不是遵循单一的、标准的、可复制的路线,也不是任何一个国家的统治者有计划的按步骤生产出来的,而是充满了意料之外的后果。欧洲民族国家是基于欧洲特殊性而出现的,是不可复制的、不可能被当代新兴国家照搬的,认识到西方的发展经验不是放诸四海皆准的普遍标准,研究者意识到历史因素在进行研究时的不可或缺性从而导出这样的结论——即第三世界的国家形成应该是显然不同的。蒂利已经意识到各国的发展路径与逻辑是必然性和偶然性相结合的意外后果,也就是说,蒂利并不认同现代化的趋同性。在《文化、权力与国家》中,杜赞奇以“权力的文化网络”为中心视角,论述国家权力是如何通过种种途径如商业团体,经济人、庙会组织、宗教等深入社会底层的。从而超越了美国社会学好人社会科学研究的思维框架---现代化理论。那么,我心中就想到一个问题,当代不同的现代社会是朝着统一方向前进,还是朝着不同的方向前进呢?我认为不同的现代社会会朝着不同方向前进。我认为这是一个共性和个性的问题。现代化具有普遍性的表征:包括人类理性能力的成长,人类观念世俗倾向的增强,社会结构分化趋势的加强,现代科技及工业的发展,法治的进步,以及基础设施的完善等。这是现代化的社会的标准,是共识。但不同的现代化社会也有自己的独特性以及差异性。这种差异可能是文化取向的差异,宗教、组织结构的差异以及各种历史情境的差异。比如说在西欧作为第一个现代化的社会,现代性基本上是从内部发展起来的,即“内生型的",但是,现代性在欧洲以外的扩展则明显具有外部力量侵入的特点,又比如先发国家如美国在现代化过程中注重资本的力量,构建资本主义体系,并扩展到整个社会,而后发国家在现代化进程中注重国家力量,以国家力量为主导,对于这两种发展模式,孰优孰劣,尚未定论。西方模式并不是理想的模式,他们自身也面临很多挑战。包括工业的发展造成对于资源的过度消耗,对环境的破坏,以及物质生活高度富裕的同时,精神的空虚,道德的丧失,放纵主义,享乐主义,非理性主义思潮兴盛,无不影响和制约现代化的发展。

回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

Archiver|手机版|利群读书论坛    

GMT+8, 2022-12-10 01:18

Powered by Discuz! X3.2

© 2001-2013 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表