设为首页收藏本站

利群读书论坛

 找回密码
 注册

QQ登录

只需一步,快速开始

搜索
热搜: 活动 交友 discuz
查看: 149402|回复: 0

穆婷婷二月读书笔记

[复制链接]

6

主题

6

帖子

32

积分

新手上路

Rank: 1

积分
32
发表于 2021-3-3 18:53:20 | 显示全部楼层 |阅读模式
《政治中的人性》读后感
《政治中的人性》是一部政治心理学著作。人性的变化漫长而难以觉察,而政治环境的变化却如白驹过隙。环境中的象征符号能激起人的情感,诱发人的无意识。许多政治家正是利用这一点,操纵选民以达到自己的政治目的。在理性主义唯我独尊的时代,作者将无意识和情感等要素引入政治学之中,这令人耳目一新。全书探讨了理性主义、非理性的情感和无意识对政治道德、代议制政体、官员任命、民族国家、国际关系的影响,并提出了自己的民主政治见解。
西方民主制度的一个基本假设就是人是理智的,但是一个人的认知形成、了解候选人产生的沟通成本决定了人的投票未必是理智的。理智和情绪是人不可分割的两面,情绪是一种强烈的判断,不可能轻易改变,这种判断的形成往往是碎片化的、武断的,受很多因素制约,不可能如选举制度设计下的那么理智,经常可能被人操纵。
在以往的历史中,理性主义占据主导地位。古希腊文化中的人性观,古希腊的伊壁鸠鲁认为善就是幸福,而所谓幸福亦即快乐,人的自然属性就是人的本性因而人生来就趋乐避苦、趋利避害,或者自保、自利、自爱,这是自然而然、天经地义的,而这还是人生存发展的动力所在,因而无可厚非,关键在于我们能否使这种个体的自然驱动力他人和社会利益协调一致。
斯多葛学派认为,人的本性即“宇宙理性”,人的理性是宇宙之灵光,人的灵魂是宇宙之光的火花,由于与肉体的结合而使灵魂被珀污了,因而人生的使命就是去除欲望,使灵魂得到净化。
古希腊的哲人们几乎都从理性的角度来规定人的本性,其中亚里士多德最具代表性。他说:“人是政治动物,天生要过共同生活。”他认为人的本性在于人具有优于一般动物的理性,人的本性是能够根据理性原则而过上理性生活,即一方面人能在法律规范下被动地理性地活;另一方面,人能自觉主动追求理性的德性生活。但亚里士多德同时又认识到人性中含有动物性,人的理性与其动物性存在着矛盾,人的理性是有局限性的,而且人总是要受到感情等理性因素的影响和制约,人性中固有的兽性等天赋弱点,肉体凡胎的人很少能够超脱,也不可能完全消除,即使是最贤良的人也是如此。人的德性的产生和实现取决于社会制度、法律环境与实践,取决于后天对人的塑造和风俗习惯的熏陶。“如果不是从青年时代起就在正直的法律下长成的话,一个人很难向着德性。”而道德教育并不是对所有的人都那么有力。所以亚里士多德主张任何真实的政体都必须以法律为基础,法治优于人治。
之后,基督教中的创世纪说、原罪说和救赎说等都隐喻着基督教的人性观。人的理性是有局限性的是脆弱的,人的理性与自然欲望容易产生矛盾冲突,人具有向善的可能性,但必须依赖外在的他律约束引导,才能将可能性实现等。
西方近代和现代的人性观,十七世纪英国经验主义者霍布斯认为,人的本性是保存自我、趋利避害的,这是人的本性,也是人的权利。人在未进入人类社会之前的“自然状态下”,由于主要由自然本性来支配行为,导致“人对人是狼”,但人的自然本性无所谓善恶。霍布斯还认为,“自然的战争状态”是不能持久的,人类要自下而上发展必须要进入人类社会,因而必然需要和平,从而必然需要由契约来维持人类共同体。
  十八世纪法国的启蒙主义者卢梭进一步发展了这种自然人性观。他说:“人性的首要法则,是要维护自己的生存,人性的首要关怀,是对于其自身所应有的关怀;”卢梭同样认为人的这些天赋权利是不可侵犯的、合理的。但与霍布斯不同的是,卢梭认为,在原始状态下,大家没有固定的关系,都为保存自己而生活,不可能成为敌人,而且只有这种状况下,人才能有最淳朴的、平等的道德风尚。
德国哲学大师康德同样肯定人的物欲与自利,动物性表现为人的自我保存的能力,理性表现为自爱的能力,个性表现为遵从道德的能力。十九世纪德国人本主义哲学家费尔巴哈认为,追求幸福是人的自然的合理的欲望。他公开宣布利己主义是永恒的,是“不可克服的”,而只要加以调节,使之成为“善的富有人情心的合乎人情的利己主义”费尔巴哈有一句与理性主义大师笛卡尔的名言“我思故我在”相对立的名言“我欲故我在”,深刻地反映了他的自然人性观的基本论点。
   可见,近代西方人性观的基本观点是:人性的自然原则、人性的利益原则和权利原则、人性的理性原则和普遍性或抽象性原则。
19世纪末期到20世纪以来,西方社会出现了非理性主义的思潮,一反理性主义传统,理性主义的普遍的人性论被否定了,个体的、发展的、欲望的、意志的人性观逐渐成为西方社会的一种思想主流。
本书的作者就认为在实际政治中,大多数人的政治行为是非理性的,是建立在本能和感情的基础上。在实际的政治操作中,更主要的体现在非理智的判断,包括个人情感冲动、恐惧、财产欲之类,在政治生活中,人并非都时时处处进行理智的考虑,很多情况下人会从自己的本能或半意识出发进行判断。
书中第一章“政治中的冲动与本能”从人的本性角度对这种关系(以及对政治的影响)进行论述:分析了敬畏、财产本能、好战本能等对政治运行的影响,尤其是对选举的影响。第二章“政治实体”从人的政治环境角度对同样的关系——人的思想行为与其本性、环境的相互关系——加以论述。政治实体能运用色彩、音乐、语词等手段有效的影响选民的记忆和情感。
沃拉斯分析了人的本性的非理性倾向、政治环境的可操控性后,否定了唯理智论的第一个假设:人们总是理智的选择最佳途径来达到预定的目的。, “政治中的非理性推理”“政治推理的材料”“政治推理的方法”这三章中,他试图探讨唯理智论的第二个假设——当人们依照政治行为的后果而作出推论时,人们经常以理性推理的过程来进行——在多大程度上是真实可信的。
   “政治道德”一章阐述的问题是选举制对政治道德、政治观念有何影响?年纪的政治家可能会把所有的伦理道德传统抛弃,他们所采用的方法都是刚从教科书上学来的,这些方法着重探究人性中的非理性因素,在探讨了理性主义对国家内部的组织有什么影响后,最后一章探讨这种理性主义倾向对国际关系和民族关系有什么样的影响。现代国家幅员辽阔不再是亚里士多德的“一眼望穿”的10万人以内的小国,这导致国家不再是鱼塘、村舍、村庄,可以这么说,现代国家已成为一种象征符号,一个抽象概念的实体。最后,沃拉斯稍提出他的观点:博爱。在尊重个体、民族多样性的基础上博爱能让我们信心倍增。
但是他的观点也有几点值的推敲,沃拉斯探讨了人的欲望,尤其是私有的欲望,他以为像私有财产对应了人的一种真正本能。当然,这个看法其实是不妥当的。实际上,如果要说“本能”,仅仅只能对应人的一些低级智能模块,而且这些模块也只是提供一种驱力,并不提供一种决策。所以,沃拉斯以为,这种私欲本能或许能够通过提供一种“占有”来满足,比如某种“收集”爱好,沃拉斯以为类似给小猫一个毛线球就能满足它的捕捉本能,满足了之后“私欲就不会再造成人的行为或对社会的危害了。“暴力”倾向如果采用某种方式的释放,就如泄洪,放了就不会再造成危险了,这种想法有些片面。沃拉斯还以为,混杂的情感不如单一的情感强烈。但是,混杂的感情,假如是一个方向的,可能会增强感情。但是假如有相反方向的,则可能会造成一种相互牵制的局面。

回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

Archiver|手机版|利群读书论坛    

GMT+8, 2022-10-5 10:43

Powered by Discuz! X3.2

© 2001-2013 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表